Circle menghadapi reaksi balik setelah peretasan Drift senilai $285 juta

Setelah peretasan Drift senilai $285 juta, fokusnya beralih ke Circle (CRCL) dan apakah mereka bisa berbuat lebih banyak untuk menghentikan uang tersebut.

Penyerang menyedot sekitar $71 juta dalam USDC sebagai bagian dari eksploitasi pada hari Rabu, menurut ke perusahaan keamanan blockchain PeckShield. Setelah mengonversi sebagian besar sisa aset yang dicuri menjadi USDC, peretas menggunakan protokol transfer lintas rantai Circle, CCTP, untuk menjembatani sekitar $232 juta USDC dari Solana ke Ethereum, sehingga membuat upaya pemulihan menjadi lebih sulit.

Gerakan ini menuai kritik dari sebagian komunitas kripto, termasuk penyelidik blockchain terkemuka ZachXBT, yang berpendapat bahwa Circle seharusnya bertindak lebih cepat untuk membatasi kerusakan.

“Mengapa bisnis kripto harus terus membangun Circle ketika sebuah proyek dengan 9 ara[ure] TVL [total value locked] tidak bisa mendapatkan dukungan saat terjadi insiden besar?,” katanya di postingan X setelah serangan tersebut.

Untuk membekukan atau tidak membekukan

Perusahaan memiliki alat yang dapat digunakan, ZachXBT ditunjukkan. Di bawahnya sendiri ketentuanCircle berhak memasukkan alamat ke daftar hitam dan membekukan USDC yang terkait dengan aktivitas mencurigakan apa pun.

Pembekuan dompet yang terkait dengan eksploitasi ini dapat memperlambat atau menghentikan kemampuan penyerang untuk memindahkan dana, kata salah satu pendiri perusahaan infrastruktur stablecoin kepada CoinDesk.

Namun, bertindak tanpa perintah pengadilan atau permintaan penegakan hukum dapat membuat Circle menghadapi risiko hukum, tambah orang tersebut.

Salman Banei, penasihat umum jaringan aset tokenized Plume, dikatakan membekukan aset tanpa izin resmi dapat membuat emiten terkena tanggung jawab jika dilakukan secara tidak benar. Dia berpendapat bahwa regulator harus mengatasi kesenjangan hukum tersebut.

“Anggota parlemen harus memberikan perlindungan yang aman dari tanggung jawab perdata jika penerbit aset digital membekukan aset ketika, dalam penilaian mereka yang masuk akal, terdapat dasar yang kuat untuk meyakini bahwa transfer ilegal telah terjadi,” kata Banei.

Kendala tersebut merupakan inti dari respons perusahaan.

“Circle adalah perusahaan teregulasi yang mematuhi sanksi, perintah penegakan hukum, dan persyaratan yang diamanatkan pengadilan,” kata juru bicara dalam email ke CoinDesk. “Kami membekukan aset jika diwajibkan secara hukum, sesuai dengan aturan hukum dan dengan perlindungan yang kuat terhadap hak pengguna dan privasi.”

'Zona abu-abu'

Episode ini menyoroti ketegangan yang lebih dalam yang semakin menarik perhatian seiring pertumbuhan stablecoin.

Token seperti USDC menjadi bagian inti dari aliran uang global, terutama untuk pembayaran dan perdagangan lintas batas. Pada saat yang sama, mereka juga digunakan dalam aktivitas terlarang, sehingga memberikan tekanan kepada emiten untuk bertindak cepat ketika terjadi masalah.

Menurut Lab TRMsekitar $141 miliar transaksi stablecoin pada tahun 2025 dikaitkan dengan aktivitas terlarang, termasuk penghindaran sanksi dan pencucian uang.

Blockchain keamanan perusahaan-perusahaan tersebut menunjuk pada peretas Korea Utara yang kemungkinan berada di balik eksploitasi Drift.

Stablecoin yang diterbitkan oleh entitas terpusat dan teregulasi seperti USDC Circle dirancang agar dapat diprogram dan dikontrol, sebuah fitur yang dapat membantu menghentikan aliran dana terlarang namun juga dapat meningkatkan kekhawatiran tentang penjangkauan yang berlebihan dan proses yang semestinya.

Dalam kasus eksploitasi Drift, situasinya tidak begitu jelas, kata Ben Levit, pendiri dan CEO lembaga pemeringkat stablecoin Bluechip.

“Saya pikir orang-orang membingkai hal ini terlalu sederhana dengan mengatakan 'Lingkaran seharusnya dibekukan,'” katanya. “Ini bukanlah peretasan yang bersih, ini lebih merupakan eksploitasi pasar/oracle, yang menempatkannya di zona abu-abu.”

“Jadi tindakan apa pun yang dilakukan Circle menjadi keputusan penilaian, bukan sekadar keputusan kepatuhan,” tambahnya.

Baginya, masalah terbesar adalah konsistensi. “USDC tidak dapat diposisikan sebagai infrastruktur netral dan juga mengizinkan intervensi diskresioner tanpa aturan yang jelas,” kata Levit. “Pasar dapat menangani kebijakan yang ketat atau tanpa intervensi, namun ambiguitas jauh lebih sulit untuk diperhitungkan.”

Hal ini membuat emiten berada dalam posisi yang sulit. Bergerak terlalu lambat berisiko mendapat kritik bahwa tindakan tersebut memungkinkan aktor jahat, sementara bertindak terlalu cepat tanpa dukungan hukum akan menimbulkan kekhawatiran akan adanya penjangkauan yang berlebihan.

Dan dalam eksploitasi yang bergerak cepat, trade-off ini menjadi sangat mencolok, dimana peluang untuk bertindak sering kali diukur dalam hitungan menit, bukan dalam hitungan minggu atau bulan dalam proses hukum.